争议点

这张图能直接证明，更早的订单页里商品名直接写的是“鹅腿(不辣)”，不是“辣腿/不辣腿”。

这张图能直接证明，至少在 2024 年 3 月的下单记录里，店名写的是“鹅腿阿姨烤鹅腿”，商品名写的是“辣鹅腿(辣)”。

这张图能直接证明，团购详情页的说明文字里明确写过“如果鹅腿冷了”，公开销售页面确实长期把商品叫作鹅腿。

这张图能直接证明，群里转发的小程序卡片标题就是“鹅腿阿姨”，对外运营时一直在用这个叫法。

这张搜索截图能直接证明，至少到 2025 年，群里还在反复发“鹅腿到了”这样的通知。

这张图能直接证明，她公开说过“鹅腿都是我自己烤的”，并且同一段里还提到每天两百多根、当日制作、不隔夜。

这张原始群公告截图能直接证明，群里明确写过“原材料是鸭腿，以后都会给大家写清楚”。

这张图能直接证明，在更早的群聊里，“鹅腿阿姨”账号就用过“大葱叶榨汁腌制浸泡形成的绿色”这套解释。

这张图能直接说明，围绕“发绿”问题，群里有人反馈，另一方给出的解释是“绿色食物腌制”。

这张图能直接说明，争议不是空口吵架，而是有人拿出了发绿肉块的画面。

消费者称买到发绿肉，家属回应可能来自葱汁，食品专家提到抽检。

这张截图能证明，网上已经出现消费者自述“吃完会拉肚子”的反馈，食品安全担忧不是空口争论。

换鸭腿时间口径、成本、售价、产能、雇工、月收入、未来标明原材料等说法。

商品真实信息、知情权、公平交易权，和这场争议直接相关。

官方条文把两件事说得很直白：经营者要用通俗易懂的方式真实、全面提供商品信息；不能做虚假或者引人误解的宣传。

最高法这组典型案例的核心意思很清楚：标签、名称、许可证信息和实际内容对不上，不是小瑕疵，法院会把它当成实质问题来审。

最高法在网络消费典型案例里明确说过：预包装食品缺少生产日期等关键信息，消费者没法判断食品安全，法院可以支持惩罚性赔偿。

最高法这组案例直接提到《食品安全法》第一百四十八条第二款：卖不符合食品安全标准的食品，消费者可以主张十倍赔偿。